肖利平;

• 1:西安交通大学经济与金融学院

摘要(Abstract)：

与传统产业不同,资本与技术密集型的战略性新兴产业主要从事创新创业活动,这一特征决定了战略性新兴产业需要有与之相匹配的公司治理结构。以中国上市公司为样本,考察了公司治理结构与企业研发投入之间的关系。研究发现:(1)股权集中度与企业研发投入呈倒"U"型关系;股权集中条件下的股权制衡有利于提高企业研发投入;机构持股对促进企业研发投入并没有发挥积极作用。(2)股权激励有利于提高企业研发投入;高管薪酬与企业研发投入之间呈正相关关系,但并不具有统计上的显著性;在职消费对企业研发投入有显著的负效应。(3)董事会规模越小,越有利于企业研发投入;独立董事占比、董事长与CEO两职兼任与企业研发投入之间没有显著的相关性。进一步分析表明,在战略性新兴产业中,不同产权性质的公司治理对企业研发投入的影响存在一定的差异。在国有企业中,股权集中度与企业创新存在倒"U"型关系,但这种关系在非国有企业中并不存在。此外,国有企业高管持股对企业研发投入的激励作用十分明显,非国有企业的在职消费对企业研发投入有显著的负面效应。本文提出"好的"的公司治理应与创新特征相匹配,以促进战略性新兴产业的企业创新,是对公司治理理论在创新经济学领域的应用和拓展,也为经济新常态背景下新兴产业发展和国有企业改革提供了一些政策参考。

关键词(KeyWords)： 公司治理;研发投入;产权结构;战略性新兴产业;创新

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 国家社会科学基金项目(11BJY006);; 教育部新世纪优秀人才支持计划(NCET-110429)

作者(Authors): 肖利平;

DOI: 10.13269/j.cnki.ier.2016.01.007

参考文献(References)：

• [1]杨典.公司治理与企业绩效——基于中国经验的社会学分析[J].中国社会科学,2013(1):72-94.
• [2]O'SULLIVAN M.The innovative enterprise and corporate governance[J].Cambridge journal of economics,2000,24(4):393-416.
• [3]熊彼特.资本主义、社会主义与民主[M].上海:商务印书馆,1999:365-367.
• [4]鲁桐,党印.公司治理与技术创新:分行业比较[J].经济研究,2014(6):115-128.
• [5]SHLEIFER A,VISHNY R W.A survey of corporate governance[J].The journal of finance,1997,52(2):737-783.
• [6]VISINTIN F,TYLECOTE A.Financial and corporate governance systems and technological change:the incompleteness of fit of the UK and Italy[J].Economia e politica industriale,2002,114(114):81-108.
• [7]孙兆斌.股权集中、股权制衡与上市公司的技术效率[J].管理世界,2006(7):115-124.
• [8]温军,冯根福.异质机构、企业性质与自主创新[J].经济研究,2012(3):53-64.
• [9]BAYSINGER B D,KOSNIK R D,TURK T A.Effects of board and ownership structure on corporate R&D strategy[J].Academy of management journal,1991,34(1):205-214.
• [10]冯根福,温军.中国上市公司治理与企业技术创新关系的实证分析[J].中国工业经济,2008(7):91-101.
• [11]LEVIN R C,KLEVORICK A K,NELSON R R,et al.Appropriating the returns from industrial research and development[J].Competition policy international,1987,9(2):160-196.
• [12]冯根福,赵珏航.管理者薪酬,在职消费与公司绩效——基于合作博弈的分析视角[J].中国工业经济,2012(6):147-158.
• [13]BALKIN D B,MARKMAN G D,GOMEZ-MEJIA L R.Is CEO pay in high-technology firms related to innovation?[J].Academy of management journal,2000,43(6):1118-1129.
• [14]方军雄.我国上市公司高管的薪酬存在粘性吗?[J].经济研究,2009(3):110-124.
• [15]陈冬华,陈信元,万华林.国有企业中的管理者年薪与在职消费[J].经济研究,2005(2):92-101.
• [16]JUDGE W Q,ZENITHAL C P.Institutional and strategic choice perspectives on board involvement in the strategic decision process[J].Academy of management journal,1992,35(4):766-794.
• [17]BOYD B K.Board control and CEO compensation[J].Strategic management journal,1994,15(5):335-344.
• [18]YERMACK D.Higher market valuation of companies with a small board of directors[J].Journal of financial economics,1996,40(2):185-211.
• [19]PEARCE J A,ZAHRA S A.The relative power of CEOs and boards of directors:associations with corporate performance[J].Strategic management journal,1991,12(2):135-153.
• [20]DAVID P,GIMENO J.The influence of activism by institutional investors on R&D[J].Academy of management journal,2001,44(1):144-157.
• [21]聂辉华,谭劲松,王宇锋.创新、企业规模和市场竞争:基于中国企业层面的面板数据分析[J].世界经济,2008(7):57-66.
• [22]安同良,周绍东,皮建才.R&D补贴对中国企业自主创新的激励效应[J].经济研究,2009(10):87-98.
• [23]陆国庆,王周,张春宇.中国战略性新兴产业政府创新补贴的绩效研究[J].经济研究,2014(7):44-55.
• [24]麦肯锡.全球企业研发调查报告[R].麦肯锡季刊,2006:43-44.
• [25]朱恒鹏.企业规模、市场力量与民营企业创新行为[J].世界经济,2006(12):41-52.
• [26]吴延兵.不同所有制企业技术创新能力考察[J].产业经济研究,2014(2):53-64.
• 1本文选择随机效应模型而非固定效应模型的主要依据是:(1)固定效应模型更适合因变量为虚拟变量的情形,而本文的因变量研发投入强度是连续变量;(2)本文的自变量如独立董事比例、董事长与CEO两职兼任等,在样本期间相对稳定、不随时间推移而发生变化,若采取固定效应模型难以估计出有效系数。
• 2 为了更准确地控制住行业之间的特征差异,本文选择了《证监会上市公司行业分类标准》中的行业二级代码作为产业虚拟变量,而不是采用七大战略性新兴产业一级目录作为参照。